▲清华大学建筑节能研究中心教授付林2017年，十部委发售了洗手供暖规划，其中更为核心的是“2+26”城市。这些地区有三个特点：污染最为相当严重，废气拒绝特别是在严苛，对于洗手暖气的实行最为急迫。基于此现状才明确提出了针对“2+26”城市、共50亿平米建筑面积的洗手暖气规划，其中城市37.5亿平米，“煤改气”规划为60%，“煤改电”规划为15%，洗手燃煤20%，这就必须天然气供热30.4亿平米，电采暖7.6亿平米，燃煤供热10亿平米，只剩2亿平米由地热、工业余热、生物质能和太阳能获取。

我们看见，“煤改气”有60%的比例，天然气供热占到大头，这就带给了“煤改气”究竟怎么改为的问题。“煤改气”有天然气锅炉和天然气电热联产两种方法，融合京津等地实行经验来看，不存在成本高、气源确保有艰难、仍不存在污染等问题。

所以，我指出，合理的天然气应用于方式是调峰：一是给集中供热网调峰，减轻运营成本高的问题，还要根据情况考虑到燃气锅炉，但一定要合理、有节制。二是在给电网展开调峰，调峰的时候不会产生热，这些热量可以重复使用利用。这种重复使用利用天然气给电网调峰时产生的热能，有可能是将来推展的好模式。

在“煤改电”方面，有三种模式：一是电平冷，但由于能源浪费及边际成本高，我指出，这种模式并不是非，必须慎之又慎。二是水源、地源热泵，不受资源条件容许，要理性推展。

三是空气源热泵，这种方式合适集中建筑用户，例如在农村地区推广应用。并且在一定程度上，都必须政府的补贴。目前的方案实行上都有一定局限性，还有没更为洗手、经济、高效的供暖方式？我指出，余热利用是一个主流的供热方式，我们可以将现在浪费着的资源利用一起。

工业余热的温度大部分在30-40摄氏度，温度较低、无法必要供热，但如果用于热泵的低温热源，它的温度相比之下低于空气源、水源等，不会让热泵更为高效，节能减排及经济性明显。首先，在运用合理的情况下，耗电量只是常规热泵的三分之一；其次，成本保持在较低水平，与燃煤非常，运营成本仅有为10-15元/GJ，考虑到投资后的综合成本在30-50元/GJ之间；最后，余热重复使用全部使用电驱动，即电+余热，可以说道当地废气为零。

有人问，规划里提及的热电联产和以锅炉为主要形式的烧煤，与利用余热是不是对立？我指出两者没对立，只不过利用余热多数时候就是利用燃煤废气出来的余热，只不过它本身也是热电联产，只是称谓有所不同，并且，目前热电联产的模式也正在发生变化，“以热定电”逐步改回了“以电定热”，或称之为“热电协同”。再行看农村洗手供暖路线，由于燃气管道投资大、燃气成本高等现实，目前“煤改气”路线无法推展，而在“煤改电”方面，空气源热泵应用于较多，尤其是热风型，但是供暖成本问题并没获得解决问题。农村地区否也可以考虑到余热供热？这牵涉到到集中供热的问题。在“2+26”地区，人口密度较高，农村产于更为均匀分布，该地区电力和工业繁盛，工业余热量大，分布广。

此外，目前长输供热技术使管网运送能力大幅提高，余热利用成本减少，余热源和长输管网以及享有集中供热的城市周边电磁辐射半径在20公里以内，可以覆盖面积大多数农村。再来算一笔账，通过对比余热供热、空气源热泵热水机、空气源热泵热风机、蓄热式电采暖、燃气采暖几种方式后找到，余热供热的总投资及边际运营成本都是低于的。基于此，我指出可以有更加合理的解决方案：对于50亿平米暖气市场需求，有41.2亿平米（其中农村6亿平米）使用区域暖气，其中，电厂余热25亿平米，工业余热3亿平米，燃煤热电联产5亿平米，天然气调峰8.2亿平米（20%燃气调峰）。

计算出来后得出结论，这一方案比原规划方案运营成本增加72%，比原方案排放量78%，增加天然气用量320.5亿立方米，不减少建设燃气热电厂，比现状增加天然气用量160.5亿立方米。当然，要作好这个工作，就必须展开全局规划，专责考虑到，超越行政划区，减缓解决问题研究供热实际问题。

本文来源：尊龙体育-www.publicitadelle.com